2010年3月，已經(jīng)喪偶三年的老人林某與劉某結(jié)為夫妻。直到2015年元月林某去世，這期間兩人并未創(chuàng)造多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)。林某去世后不久，劉某與林某子女就林某再婚前的一棟房屋的繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。林某的子女認(rèn)為，劉某只可以參與分割、繼承其與林某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，林某婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)則完全與劉某無(wú)關(guān)，而且林某生前閑聊時(shí)曾經(jīng)多次說(shuō)過(guò)，其死后房屋歸子女繼承，故劉某無(wú)權(quán)繼承該房屋。但最終法院判決卻支持了劉某參與分割的繼承請(qǐng)求。

　　律師說(shuō)法：

　　天津市四方君匯律師事務(wù)所趙治國(guó)律師認(rèn)為：《繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……”劉某與林某雖是再婚，但并不排除彼此的配偶身份，彼此之間具有當(dāng)然的法定繼承權(quán)。另一方面，《繼承法》中所指的遺產(chǎn)，并沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生時(shí)間加以區(qū)別，即無(wú)論該財(cái)產(chǎn)形成于何時(shí)，只要被繼承人生前所有，死后都應(yīng)歸結(jié)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。再一方面，雖然林某生前可能說(shuō)過(guò)房屋歸子女繼承，但本案卻不具備口頭遺囑的生效條件，因?yàn)椤独^承法》第十七條規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效?！倍景覆⒉淮嬖凇拔＜鼻闆r”。如果老人林某有意，則不應(yīng)立口頭遺囑。

（記者 田敏）