兩老人投保被騙：泰康人壽業(yè)務(wù)員侵吞保費(fèi)

　　兩位老人交了保費(fèi)，泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司業(yè)務(wù)員余某，卻沒(méi)有實(shí)際辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，直接將他們的錢(qián)侵吞了。

　　海淀檢察院以詐騙罪對(duì)余某提起公訴，日前，法院判其有期徒刑6年。

　　余某被指在泰康人壽(微博)客戶(hù)酒會(huì)上以“售后服務(wù)部VIP客戶(hù)經(jīng)理”的身份示人，但案發(fā)后泰康人壽公司稱(chēng)，其不是公司正式員工，只是保險(xiǎn)代理人，泰康人壽僅口頭約定其可以代表公司與客戶(hù)簽訂合同。

　　而投保人則稱(chēng)，輕信余某，正是因?yàn)橄嘈潘翘┛等藟鄣膯T工。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多投保人并不清楚找上門(mén)來(lái)的業(yè)務(wù)員僅僅是“保險(xiǎn)代理人”，存在發(fā)生詐騙等隱患。

　　經(jīng)過(guò)回放

　　酒會(huì)中被下套當(dāng)場(chǎng)投保

　　2012年8月中旬，余某邀請(qǐng)60多歲的李女士參加酒會(huì)。李女士回憶說(shuō)：“當(dāng)時(shí)酒會(huì)規(guī)模挺大，有四五十桌。泰康人壽經(jīng)常開(kāi)酒會(huì)，請(qǐng)客戶(hù)一起吃飯，當(dāng)場(chǎng)介紹保險(xiǎn)，大家當(dāng)場(chǎng)認(rèn)購(gòu)。我在現(xiàn)場(chǎng)交了第一筆保費(fèi)。”

　　李女士投保的是“財(cái)富人生C款終身年金保險(xiǎn)”。一周后，余某說(shuō)可以追加保險(xiǎn)，年利率6%。見(jiàn)收益較高，李女士同意了。

　　2012年8月28日，李女士和余某一起到銀行，李女士匯款10萬(wàn)元。“在ATM機(jī)上的操作是他在弄，我在旁邊看著，根本沒(méi)往壞處想?！?/p>

　　匯款后，李女士沒(méi)收到批單，只收到一條來(lái)自106909090528的短信，內(nèi)容是“你的萬(wàn)能追加保費(fèi)100000，已成功轉(zhuǎn)入您名下的財(cái)富人生理財(cái)賬戶(hù)；賬戶(hù)余額：106010元”。

　　70多歲的郝先生則是在泰康人壽舉辦的推銷(xiāo)酒會(huì)上認(rèn)識(shí)余某的。2012年11月，郝先生接到泰康人壽的推銷(xiāo)電話(huà)邀請(qǐng)參會(huì)。酒會(huì)在一家四星級(jí)酒店舉行。

　　余某接待了郝先生，并向他推薦了財(cái)富人生B款終身年金保險(xiǎn)—每年交3萬(wàn)元，滿(mǎn)一年分紅，交滿(mǎn)10年終身受益。郝先生于是投保。之后郝先生還想追加保費(fèi)，“余某說(shuō)提前交齊30萬(wàn)，不用等到10年后，就能提前得到收益?！?/p>

　　2013年1月，郝先生分兩次向余某個(gè)人賬戶(hù)匯款15萬(wàn)元。之后郝先生收到泰康人壽公司短信，確認(rèn)收到追加金額。

　　2013年7月25日，因?yàn)榧毙栌缅X(qián)，李女士聯(lián)系余某退費(fèi)，但余某稱(chēng)退不了。李女士向泰康人壽客服詢(xún)問(wèn)，這才得知，原來(lái)追加的10萬(wàn)元根本沒(méi)入公司賬戶(hù)。李女士當(dāng)即報(bào)案，余某被抓。

　　郝先生當(dāng)時(shí)還不知道余某被抓。之前他多次詢(xún)問(wèn)年底返利事宜，但余某一直推脫。2013年8月2日，他再次給余某打電話(huà)，發(fā)現(xiàn)其手機(jī)關(guān)機(jī)。他聯(lián)系泰康人壽，才知追加款根本沒(méi)入賬。

　　余某被抓后供稱(chēng)，兩位老人收到的公司確認(rèn)短信，其實(shí)都是自己為了不讓對(duì)方懷疑，偷偷以公司名義發(fā)出的。為了騙取李女士的信任，余某每?jī)蓚€(gè)月就用公司的短信平臺(tái)給她發(fā)一次。

　　余某稱(chēng)，被自己截留的25萬(wàn)元，多半被自己花了，剩下6萬(wàn)元用于泰康人壽的酒會(huì)、餐會(huì)、招聘會(huì)等。

　　雙方對(duì)質(zhì)

　　泰康：并非正式員工

　　事發(fā)后，泰康人壽當(dāng)即將余某開(kāi)除。

　　警方出具的辦案說(shuō)明顯示，曾多次到泰康人壽調(diào)查取證，但公司均稱(chēng)相關(guān)人員在外出差。民警多次聯(lián)系余某所在的泰康西城支公司總經(jīng)理接受詢(xún)問(wèn)，但此人拒不配合。

　　這位總經(jīng)理口頭答復(fù)民警稱(chēng)，余某不是泰康人壽公司的正式員工，也沒(méi)有簽署勞動(dòng)合同，只是有口頭協(xié)議，可以代表泰康與客戶(hù)簽署業(yè)務(wù)合同。

　　該人還稱(chēng)，公司在保險(xiǎn)員收取客戶(hù)現(xiàn)金問(wèn)題上沒(méi)有明文規(guī)定，只是口頭告知保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員不得直接向客戶(hù)收取現(xiàn)金，直接讓客戶(hù)交到或匯到公司。

　　對(duì)于余某使用泰康人壽保險(xiǎn)公司短信平臺(tái)一事，民警前往泰康人壽總部調(diào)查情況。工作人員稱(chēng)負(fù)責(zé)該平臺(tái)的負(fù)責(zé)人長(zhǎng)期不在，短信平臺(tái)有審批流程，正常情況下必須報(bào)保險(xiǎn)公司相關(guān)經(jīng)理審批后才能發(fā)布。

　　投保人：信他是客戶(hù)經(jīng)理

　　當(dāng)初為什么相信余某？李女士說(shuō)，2010年余某為父親辦過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)他印象不錯(cuò)。

　　郝先生說(shuō)：“因?yàn)槭翘┛等藟鄣膯T工才相信他的?！?/p>

　　按照泰康人壽的說(shuō)法，余某不是員工，只是“保險(xiǎn)代理人”，是指根據(jù)保險(xiǎn)公司委托，在保險(xiǎn)公司授權(quán)的范圍內(nèi)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并依法向保險(xiǎn)人收取代理費(fèi)的個(gè)人或單位。

　　但郝先生和李女士都不能接受這個(gè)說(shuō)法。郝先生說(shuō)，參加酒會(huì)時(shí)，余某對(duì)外宣稱(chēng)的身份是“售后服務(wù)部VIP客戶(hù)經(jīng)理”。李女士也證實(shí)，他在泰康人壽公司辦公，自己去公司找過(guò)他。

　　多家保險(xiǎn)公司員工告訴記者，保險(xiǎn)代理人雖然不是正式員工，但名片上也會(huì)印有保險(xiǎn)公司標(biāo)志，并寫(xiě)有“經(jīng)理”、“高級(jí)經(jīng)理”等不同職務(wù)，這是業(yè)內(nèi)普遍做法。

　　如果認(rèn)定余某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則意味著所侵犯的客體是公司財(cái)產(chǎn)，即承認(rèn)涉案款項(xiàng)屬于泰康人壽應(yīng)收的保險(xiǎn)費(fèi)用，但被余某侵吞。

　　但檢察官審查后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中已約定，變更合同的行為應(yīng)由投保人本人至保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，不應(yīng)由業(yè)務(wù)員代行，追加保費(fèi)亦如此。因此，涉案款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為泰康人壽的財(cái)產(chǎn)。余某雖然利用了職務(wù)身份，但工作職責(zé)不包括收取保險(xiǎn)費(fèi)并交回公司。

　　最終，海淀檢察院以詐騙罪公訴余某，法院判處余某有期徒刑6年。

　　訴泰康人壽調(diào)解結(jié)案

　　雖然刑事判決書(shū)中要求余某退賠贓款，但其沒(méi)有退賠。

　　兩位老人還分別將泰康人壽起訴到法院，索要賠償。

　　兩位老人認(rèn)為，泰康人壽作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)損失必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，犯罪嫌疑人的詐騙行為與保險(xiǎn)公司的管理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定為代理保險(xiǎn)公司的行為；由于其不是保險(xiǎn)公司員工，也不能認(rèn)定其屬于職務(wù)行為從而要求保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)。

　　李女士和郝先生的起訴，最終未以判決形式結(jié)案。經(jīng)法院主持調(diào)解，泰康人壽北京分公司支付給李女士保費(fèi)7萬(wàn)元、郝先生10萬(wàn)元，同時(shí)與兩人解除保險(xiǎn)合同。

　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)法研究中心主任王國(guó)軍告訴記者，保險(xiǎn)代理人制度是1992年由友邦保險(xiǎn)公司帶到中國(guó)的，之后在保險(xiǎn)行業(yè)普遍適用。

　　王國(guó)軍說(shuō)，“絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)代理人簽訂的只是代理合同，而不是勞動(dòng)合同，這意味著保險(xiǎn)代理人不是保險(xiǎn)公司法律意義上的員工?！?/p>

　　他表示，目前國(guó)內(nèi)有340萬(wàn)保險(xiǎn)代理人，總體素質(zhì)不高，保險(xiǎn)代理人制度弊端很多，需要改革。

　　有媒體報(bào)道稱(chēng)，由于保險(xiǎn)代理人不受勞動(dòng)法保護(hù)，不享受公司的醫(yī)保、社保等基本福利，導(dǎo)致其普遍存在短視行為和不誠(chéng)信。國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)欺詐、誤導(dǎo)問(wèn)題嚴(yán)重，正是中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)代理人營(yíng)銷(xiāo)機(jī)制的缺陷造成的。

　　投保人也存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)代理人個(gè)人收取保費(fèi)后挪作他用的案例，在外地時(shí)有發(fā)生，屢見(jiàn)報(bào)端。而由此引發(fā)的民事訴訟，審理中法院的態(tài)度各有不同，有的判決支持了投保人的索賠請(qǐng)求，有的則判決駁回訴訟請(qǐng)求。

　　判投保人勝訴的理由，是投保人曾在保險(xiǎn)公司投過(guò)此類(lèi)保險(xiǎn)，再次投保，其有理由相信保單是真實(shí)的，投保行為應(yīng)受到法律保護(hù)，投保人沒(méi)有法定義務(wù)了解工作人員的有關(guān)情況，對(duì)保單的真?zhèn)尾粦?yīng)承擔(dān)核實(shí)責(zé)任。以保單為憑，可證明投保行為已實(shí)施完成。

　　而判投保人敗訴，則是由于犯罪嫌疑人的行為已不是代理人代理權(quán)限與范圍內(nèi)的行為，詐騙之所以能成功，與投保人自身的過(guò)錯(cuò)有關(guān)系。

　　支一招保費(fèi)直接交公司不經(jīng)個(gè)人手

　　某保險(xiǎn)公司一位資深經(jīng)理告訴記者，一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司與投保人接洽的業(yè)務(wù)員，基本都是保險(xiǎn)代理人身份。

　　出于風(fēng)險(xiǎn)考慮，該人提醒公眾，投保時(shí)一定不要把保費(fèi)以現(xiàn)金形式直接交給保險(xiǎn)代理人，正確的繳費(fèi)方式有兩種，一是由客戶(hù)自行去保險(xiǎn)公司繳納，二是客戶(hù)在投保書(shū)上寫(xiě)下自己的銀行卡號(hào)，并存入保費(fèi)，保險(xiǎn)公司獲得授權(quán)后定期自行劃取。(記者_(dá)張衡)