首鋼秘魯鐵礦轉(zhuǎn)讓利益博弈10年：拒履行合同或因賣虧了

　　6月20日，首鋼總公司(下稱“首鋼”)申請確認(rèn)與榮豐國際投資有限公司(下稱“榮豐公司”)關(guān)于秘魯鐵礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效及要求解除合同的仲裁請求在上海開庭。

　　這已是首鋼第二次向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提交申請確認(rèn)該合同無效并要求解除合同。首鋼曾在2010年提請過同樣的仲裁請求，2011年，仲裁庭作出裁決，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

　　但該協(xié)議一直未予執(zhí)行，“首鋼方面不執(zhí)行合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)始終未能辦理?！睒s豐公司一位負(fù)責(zé)人告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，在6月20日開庭的當(dāng)天，他們也向仲裁庭提出了反請求，申請裁令首鋼履行相關(guān)報(bào)批手續(xù)，履行協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)。

　　這意味著已持續(xù)10年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仍將繼續(xù)。

　　　10年博弈

　　這場糾紛緣起于10年前的一次收購。

　　此前首鋼在秘魯?shù)蔫F礦項(xiàng)目，多年在經(jīng)營上遇到困難，于是2004年通過公開要約邀請，出讓首鋼所持股權(quán)的60%。最終，香港的礦產(chǎn)公司榮豐公司以6120萬美元的競價(jià)中標(biāo)，并于2004年7月同首鋼簽署了《首鋼總公司與榮豐國際投資有限公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜原則性協(xié)議書》(以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》)。

　　2004年7月20日，北京市國資委核準(zhǔn)該筆交易；2004年10月15日，商務(wù)部下達(dá)文件，核準(zhǔn)此項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其間榮豐公司按照合同約定，向首鋼支付了90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)：5508萬美元。

　　2004年底，首鋼向榮豐公司提出了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓因相關(guān)政府部門意見，暫時(shí)中止。2006年8月，首鋼將榮豐已支付的90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，退還給了榮豐。

　　但榮豐公司無法接受合作中止，不同意首鋼擅自單方退款，又將相關(guān)款項(xiàng)全部按原路徑退回給首鋼。

　　之后，雙方就股權(quán)比例和收購價(jià)格開始了漫長的協(xié)商，但始終無法達(dá)成一致意見。

　　2008年8月，榮豐公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的爭議解決條款，向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認(rèn)兩家公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具有法律效力，并將首鋼秘魯鐵礦項(xiàng)目的股權(quán)過戶至其名下。

　　在此期間，首鋼也依據(jù)爭議解決條款，向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁反請求，請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及據(jù)此簽訂的《股東協(xié)議》。

　　上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會分別組成仲裁庭對上述兩案進(jìn)行了審理，于2011年3月作出仲裁裁決，確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具有法律效力，駁回榮豐的股權(quán)過戶請求和首鋼的解除合同請求，要求雙方根據(jù)約定繼續(xù)履行合同。

　　雖然仲裁有了結(jié)果，但榮豐公司要求首鋼繼續(xù)履行合同，卻依然遭到種種拒絕。

　　2013年12月，首鋼再次向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，要求確認(rèn)合同無效和要求解除合同。上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會再次受理，此案仍在審理。

　　國際鐵礦石價(jià)格10年瘋漲

　　首鋼重復(fù)提起仲裁，這在榮豐公司看來，意在推翻合同。

　　榮豐公司一口認(rèn)定首鋼不履約的根本原因是鐵礦石價(jià)格連年上漲，致首鋼秘魯鐵礦項(xiàng)目的資產(chǎn)得到了很大的增長，“首鋼覺得自己賣虧了?！鄙鲜鰳s豐公司的負(fù)責(zé)人說。

　　1992年，首鋼斥資1.18億美元，從秘魯政府手中購買了秘魯鐵礦公司。那時(shí)候的秘魯鐵礦瀕臨破產(chǎn)，受國際鐵礦石市場需求不旺和亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，鐵礦石銷售困難，價(jià)格走低，企業(yè)經(jīng)營頗為艱難。加之，秘魯工會勢力強(qiáng)大，職工福利要求高，勞資糾紛不斷，首鋼秘鐵面臨很大的壓力。

　　在首鋼簽發(fā)的一份內(nèi)部文件中寫道：自1998年，經(jīng)請示國家領(lǐng)導(dǎo)人和有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，我公司開始廣泛尋找外國合作伙伴，擬出讓秘鐵部分股份，以分散海外獨(dú)家經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)國際礦產(chǎn)品市場低迷，始終未能找到合適的合作方。

　　到2004年，首鋼公開要約邀請轉(zhuǎn)讓股權(quán)，榮豐公司中標(biāo)。當(dāng)時(shí)商務(wù)部批復(fù)時(shí)曾指出：“此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是出于維護(hù)國有資產(chǎn)安全、分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、盡快收回投資的目的。”

　　但市場的形勢變化很快，從2005年開始，國際鐵礦石市場價(jià)格持續(xù)上漲。僅以2003年為例，當(dāng)年進(jìn)口的鐵礦石價(jià)格不足30美元/噸，至2013年，進(jìn)口鐵礦石的價(jià)格已漲至117美元/噸。

　　榮豐公司認(rèn)為，這是首鋼要求中止合同的主要原因。

　　但首鋼方面不這么認(rèn)為。在2010年的仲裁答辯中，首鋼表示，在過去的6年間，首鋼經(jīng)過對秘魯鐵礦項(xiàng)目的獨(dú)立經(jīng)營管理，公司的盈利能力、資產(chǎn)狀況和經(jīng)營狀況等均發(fā)生了巨大變化，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值也發(fā)生了重大增長。但經(jīng)多次協(xié)商，始終未能就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，而榮豐公司始終堅(jiān)持以協(xié)議書約定的6年前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的初始報(bào)價(jià)直接進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這會使首鋼受到不可估量的巨大損失。

　　首鋼也以這一“情勢變更”作為申請解除合同的理由之一。

　　據(jù)悉，裁決認(rèn)定，首鋼未能提供證據(jù)證明其獨(dú)自經(jīng)營6年來對秘魯鐵礦項(xiàng)目的投入。因此，國際鐵礦石市場變化系導(dǎo)致秘魯鐵礦公司的資產(chǎn)、盈利能力發(fā)生變化的重大原因，這一變化當(dāng)屬當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不適用情勢變更。

　　持股60%降至49%可行嗎？

　　首鋼提出解除合同的另一理由是：國家發(fā)改委已明確表示不同意《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，因此首鋼向榮豐公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法前提已經(jīng)不可能具備，即該協(xié)議不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。

　　據(jù)悉，首鋼“一直未停止就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審核事宜與北京發(fā)改委以及國家發(fā)改委進(jìn)行匯報(bào)和溝通，但仍未能取得國家發(fā)改委的核準(zhǔn)”。國家發(fā)改委認(rèn)為，1998年11月，針對首鋼提出對外轉(zhuǎn)讓股份一事，國務(wù)院同意的意見是：以秘魯鐵礦項(xiàng)目全部資產(chǎn)作價(jià)2億美元以上作為基本條件，可向外方轉(zhuǎn)讓49%的股份。首鋼與外方達(dá)成協(xié)議并經(jīng)首鋼方面董事會批準(zhǔn)后，即抓緊報(bào)北京市政府和國家有關(guān)部門審核，以早日報(bào)請國務(wù)院審批。首鋼此次向榮豐公司轉(zhuǎn)讓秘魯鐵礦項(xiàng)目60%的股權(quán)，不符合上述國務(wù)院同意的意見，也不符合國家長遠(yuǎn)利益的考慮。

　　國務(wù)院的意見是要保持首鋼對秘魯鐵礦項(xiàng)目的控制權(quán)，但后來首鋼為何公開招標(biāo)轉(zhuǎn)讓60%的股權(quán)，原因不得而知。

　　國家發(fā)改委是否具有這個事項(xiàng)的審核權(quán)，榮豐公司提出過質(zhì)疑。他們的理解是：國家發(fā)改委有權(quán)審批的是投資項(xiàng)目，和投資項(xiàng)目建設(shè)過程中、建設(shè)完成前的變更。投資項(xiàng)目完成后的事項(xiàng)應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，要么屬于企業(yè)自主權(quán)的范圍，要么屬于國有資產(chǎn)監(jiān)管的范圍，而不能歸入國家發(fā)改委項(xiàng)目審批的范圍。

　　2007年，國家發(fā)改委給香港特區(qū)一位全國政協(xié)委員關(guān)于首鋼轉(zhuǎn)讓秘魯鐵礦項(xiàng)目有關(guān)問題的復(fù)函中表示，根據(jù)《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》、《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》和《境外投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，首鋼向榮豐公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)由國家發(fā)改委對其進(jìn)行境外投資項(xiàng)目審核，由商務(wù)部對其進(jìn)行境外開辦企業(yè)合同章程審核。首鋼此次轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖已獲得商務(wù)部的核準(zhǔn)文件，但還需按規(guī)定報(bào)國家發(fā)改委提出審核意見后報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。國務(wù)院法制辦的意見是：該項(xiàng)目的政府審批程序并沒有全部完成，此次轉(zhuǎn)讓股權(quán)也應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向國家發(fā)改委申請變更并經(jīng)核準(zhǔn)。

　　國家發(fā)改委亦努力妥善解決此事。2006年7月，國家發(fā)改委致北京市發(fā)改委《關(guān)于首鋼總公司對外轉(zhuǎn)讓首鋼秘魯鐵礦控股權(quán)有關(guān)問題的意見的函》就該項(xiàng)目提出過明確的處理意見，即同意首鋼按中方保持對首鋼秘魯鐵礦控股權(quán)的要求，繼續(xù)與有關(guān)境外方商談，并請首鋼總公司結(jié)合具體情況，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，努力按上述要求與境外方達(dá)成一致。

　　與此同時(shí)，國家發(fā)改委在堅(jiān)持維護(hù)國家利益的前提下，積極努力協(xié)助促成首鋼與榮豐公司的協(xié)商談判，并向榮豐公司明確表示，在首鋼控股的前提下，其他商務(wù)問題請榮豐公司與首鋼直接磋商。

　　國家發(fā)改委也與北京市和首鋼進(jìn)行了多次溝通，并明確表示，國家發(fā)改委主要是從法規(guī)政策、國家利益和審批程序等方面把關(guān)，并幫助和促進(jìn)企業(yè)磋商，有關(guān)項(xiàng)目的具體商務(wù)問題應(yīng)該由企業(yè)協(xié)商解決?！拔覀円颜埵卒撗芯刻岢龇桨负鸵庖姡鲃拥嘏c榮豐公司商談，切實(shí)解決有關(guān)問題?！眹野l(fā)改委在給上述政協(xié)委員的復(fù)函中說。

　　針對國家發(fā)改委的意見，榮豐公司向首鋼表示同意將持股比例降至49%，以符合國家發(fā)改委的要求。

　　但雙方的談判進(jìn)展仍相當(dāng)緩慢。最后也只能提交仲裁。

　　據(jù)悉，2011年的裁決認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是當(dāng)事人雙方正式簽署的合同，并已經(jīng)商務(wù)部正式批復(fù)。國家發(fā)改委致北京市發(fā)改委的函并未否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，僅是要求申請人按中方保持控股權(quán)的條件與外方商談，并不影響協(xié)議書的效力。因此，駁回了首鋼的請求，確認(rèn)了合同的法律效力?！吨袊?jīng)濟(jì)周刊》試圖聯(lián)系首鋼采訪，但截至發(fā)稿前未得到回復(fù)。

　　榮豐公司希望合同的契約精神應(yīng)該遵守，并通過股權(quán)比例減持的讓步，換取雙方合作的繼續(xù)。不過，首鋼則希望通過解除合同終止雙方的合作。

　　現(xiàn)在看來，雙方的分歧仍相當(dāng)大。再次仲裁還在繼續(xù)，未來的結(jié)局也充滿變數(shù)。