父親撞傷兒子遭保險(xiǎn)公司拒賠

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，日前，北京順義法院和南京溧水法院在同一天分別審理了兩起狀告保險(xiǎn)公司的案件，訴訟起因均為駕駛員倒車不慎撞到了親屬，造成傷亡，而保險(xiǎn)公司拒絕理賠。

    在北京順義做收廢品生意的小李，駕駛大貨車倒車時(shí)誤將六歲的兒子撞成重傷。保險(xiǎn)公司拒絕理賠的理由是，家庭成員不屬于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中的“第三人”。保險(xiǎn)公司憑什么將駕駛員的親屬排除在第三者之外？這種主張是否該得到法院的支持？

    去年6月4日早上，小李駕駛大貨車倒車時(shí)，不慎將六歲的兒子撞成重傷，孩子右股骨骨折、雙側(cè)鎖骨骨折，所幸沒有傷及生命。因保險(xiǎn)公司拒賠，小李提起訴訟。

    原代：因被告不支付原告醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，原告曾向北京順義法院進(jìn)行起訴，法院判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)四萬多元，現(xiàn)原告之子進(jìn)行了二次手術(shù)，并經(jīng)過鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，因此要求對(duì)方給予傷殘賠償金，希望法院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)有限考慮精神損失賠償。

    保險(xiǎn)公司當(dāng)庭表示，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付一萬元，拒絕支付商業(yè)保險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

    被代：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第二條，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，是不在責(zé)任范圍內(nèi)的。

    原告方強(qiáng)調(diào)，投保時(shí)，保險(xiǎn)公司只給了一張保單，并沒有提交保險(xiǎn)條款，更談不上對(duì)免責(zé)條款詳細(xì)說明，而且條款本身于法無據(jù)。

    原代：根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，親屬及家庭成員并不排除在“第三人”范圍之外，因此我們認(rèn)為這個(gè)免責(zé)條款首先是不生效的，沒有法律依據(jù)的，對(duì)方答辯免責(zé)是不成立的。

    意外撞傷、甚至撞死親屬，生活中確實(shí)有這種極其不幸的事發(fā)生，買強(qiáng)險(xiǎn)的目的是以防萬一，減少損失風(fēng)險(xiǎn)，而關(guān)鍵時(shí)刻車險(xiǎn)又“不作為”，投保人在為親人傷亡悲傷之余，更對(duì)車險(xiǎn)理賠標(biāo)準(zhǔn)的“公平性”大失所望。

    同樣的無心之過，卻由于被撞者身份不同，為何會(huì)導(dǎo)致如此截然不同的理賠結(jié)果？保險(xiǎn)公司拒賠的理由是否該得到法院的支持？專家有何看法？

    記者注意到，在保監(jiān)會(huì)發(fā)布的交強(qiáng)險(xiǎn)格式條款中，并沒有被保險(xiǎn)車輛由于撞擊而導(dǎo)致家庭成員受到傷亡，或家庭成員自有資產(chǎn)及其代管資產(chǎn)受損，保險(xiǎn)公司不予理賠的內(nèi)容，為什么交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)摒棄的免責(zé)條款，商業(yè)保險(xiǎn)一直保留？首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)農(nóng)村保險(xiǎn)研究所所長(zhǎng)庹國(guó)柱教授分析。

    庹國(guó)柱：為什么投保人或被保險(xiǎn)人家人不算第三者責(zé)任呢？當(dāng)時(shí)擬定這個(gè)條款的時(shí)候主要害怕有道德風(fēng)險(xiǎn)在里邊，如果有故意行為，造成騙保的發(fā)生。

    而北京律師協(xié)會(huì)保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會(huì)副主任馮修華認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是擴(kuò)展規(guī)定。

    馮修華：這個(gè)條款是保險(xiǎn)公司的一個(gè)擴(kuò)展或者延伸，所以我們認(rèn)為值得商榷。

    法學(xué)原理中確實(shí)有一個(gè)原則，“任何人都不能從其犯罪或違法行為中受益。” 就保險(xiǎn)理賠的補(bǔ)償原則來分析，肇事車主不能通過車禍索賠而“獲利”。馮修華經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，各地法院針對(duì)駕駛員將自己的親屬或家庭成員撞傷、甚至撞死，保險(xiǎn)公司是否理賠的問題，處理結(jié)果也不盡相同。

    馮修華：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然保險(xiǎn)公司已經(jīng)在保險(xiǎn)條款里明確約定了，那么保險(xiǎn)公司就該免責(zé)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然有這個(gè)條款，投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)人如果沒有明確說明的話，免責(zé)條款是無效的；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為免責(zé)條款是格式條款，如果對(duì)于格式條款發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)該作出不利于提供格式條款一方的解釋。

    在已有的判決中記者注意到，支持原告方的法院，認(rèn)為保險(xiǎn)車輛上的人員之外所有人均屬第三者；駕駛員沒有故意肇事的可能性，保險(xiǎn)公司就該賠。

    庹國(guó)柱教授通過一個(gè)經(jīng)典案例說明，保險(xiǎn)公司不該機(jī)械地套用保險(xiǎn)條款。

    庹國(guó)柱：健康險(xiǎn)它也有這樣一個(gè)問題，它有一個(gè)觀察期，觀察期內(nèi)保險(xiǎn)合同規(guī)定的疾病發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不賠，就害怕你有病投保，目的是騙保，結(jié)果有個(gè)投保人的孩子拉痢疾，還在觀察期內(nèi)，花了幾千塊錢保險(xiǎn)公司就不賠。后來法院為什么判賠呢，目的是防止有人帶病投保然后騙保，拉痢疾能拉幾個(gè)月嗎？不可能的事情，沒有這個(gè)主觀故意，發(fā)生這個(gè)費(fèi)用你還是應(yīng)該賠的。

    現(xiàn)實(shí)生活中，以撞傷甚至撞死親人來騙保的情形畢竟是少數(shù)，如果發(fā)生，也會(huì)因故意犯罪被追究刑事責(zé)任。庹國(guó)柱教授認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明投保人騙保的情況下，保險(xiǎn)公司就該賠。

    庹國(guó)柱：和投保人、被保險(xiǎn)人的目標(biāo)、目的聯(lián)系起來考察，保險(xiǎn)合同里寫這條也就是防止有人騙保，如果確認(rèn)人家沒有主觀故意，那么就是第三者責(zé)任，法院判，也會(huì)這么判的。

[編輯：朱婧]